Привлечение к субсидиарной ответственности директора реалии 2023 года

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение к субсидиарной ответственности директора реалии 2023 года». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам с 1 сентября 2017 года

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Что произошло? Комментарий к Постановлению Конституционного суда от 16 ноября 2021 года №49-П

Теперь КДЛ компаний могут обжаловать в суде определение арбитражного суда о включении кредитора в реестр кредиторов.

Проще показать на примере.

Раньше было так:

Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении долга перед ним, кредитором, в реестр.

АС принимал определение, что требование кредитора обосновано. Кредитор включался в реестр.

При условии, что долг компании перед этим кредитором возник в то время, когда компанией управлял директор, директор по этому долгу привлекается к субсидиарной ответственности.

Теперь стало так:

Кредитор направляет в арбитражный суд заявление о включении себя в реестр.

КДЛ должника может подать в арбитражный суд требование об отказе во включении кредитора в реестр.

Суд рассматривает дело, и если решает, что с требованиями кредитора что-то не так, отказывает кредитору во включении в реестр. Долга перед этим кредитором не будет.

До 18 ноября 2021 года директора и учредители компаний, которых привлекали к субсидиарной ответственности по долгам этих компаний, были лишены права оспаривать обоснованность требований кредиторов. КДЛ не могли возражать кредитору, заявлявшему, что фирма должна ему, кредитору, денег.

С 18 ноября КДЛ могут возражать относительно обоснованности требований кредиторов. Такое право у КДЛ появилось благодаря Постановлению Конституционного суда №49-П.

Теперь КДЛ, которые уже были привлечены к субсидиарной ответственности, могут подать в арбитражные суды заявления о пересмотре их дел по новым обстоятельствам. Но сделать это надо крайне оперативно, потому что в середине февраля 2022 года возможность подать заявление исчезнет.

Статус и функции директора

Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:

• осуществляет общее руководство компанией;
• согласовывает работу структурных подразделений;
• представляет интересы на сделках;
• контролирует соблюдение норм закона;
• отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
• разрабатывает и реализует общую стратегию;
• соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
• обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Budylin S.L., Ivanets Yu.L. Sryvaya pokrovy. Doktrina snyatiya korporativnoj vuali v zarubezhnykh stranakh i v Rossii [Decorticating. The Doctrine of Piercing Corporate Veil in Foreign Countries and in Russia] (in Russian) / / Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 7.

Egorov A.V., Usacheva K.A. Subsidiarnaya otvetstvennost’ za dovedenie do bankrotstva — neudachnyj ekvivalent zapadnoj doktriny snyatiya korporativnogo pokrova [Subsidiary Responsibility for Bringing to Bankruptcy is an Unsuccessful Equivalent of the Western Doctrine of Piercing Corporate Veil] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 12.

Epikhina D.O. Otvetstvennost’ za sovmestno prichinennyj vred [Responsibility for Jointly Caused Harm] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. No. 8.

Gutnikov O.V. Otvetstvennost’ rukovoditelya dolzhnika i inykh lits v dele o bankrotstve: obshchie novelly i nedostatki pravovogo regulirovaniya [Responsibility of the Chief of the Debtor and Other Persons in the Bankruptcy Case: General Novels and Shortcomings of Legal Regulation] (in Russian) // Entrepreneurship. 2018. No. 1.

Karapetov A.G. Problemnye voprosy primeneniya st. 174 GK RF [Problems of Application of Article 174 of the Civil Code of the Russian Federation] (in Russian) // Civil Law Review. 2018. No. 1.

Kuznetsov A.A. Iskovaya davnost’ po kosvennomu isku uchastnika. Kommentarij k Opredeleniyu Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam VS RF ot 26.08.2016 N 305-ES16-3884 [Limitation on the Indirect Claim of the Participant. Commentary on the Decision of the Judicial Collegium on Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 26 August 2016 No. 305-ES16-3884] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2016. No. 11.

Kuznetsov A.A. Kommentarij k Postanovleniyu Plenuma VAS RF ot 30.07.2013 N 62 «O nekotorykh voprosakh vozmeshcheniya ubytkov litsami, vkhodyashchimi v sostav organov yuridicheskogo litsa» [Commentary on the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 30 July 2013 No. 62 «On Certain Issues of Compensation for Losses by Persons Formed by the Agencies of a Legal Entity»] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 10.

Lomakin D.V. Konceptsiya snyatiya korporativnogo pokrova: realizatsiya ee osnovnykh polozhenij v dejstvuyushchem zakonodatel’stve i proekte izmenenij Grazhdanskogo kodeksa RF [The Concept of Piercing Corporate Veil: The Implementation of its Main Provisions in the Current Legislation and the Draft Amendments to the Civil Code of the Russian Federation] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2012. No. 9.

Lotfullin R.K. Privlechenie k subsidiarnoj otvetstvennosti skrytogo benefitsiara [Attraction to the Subsidiary Responsibility of the Hidden Beneficiary] (in Russian) // Judge. 2018. No. 4.

Miftakhutdinov R.T. Plenum chetko skazal, chto subsidiarnaya otvetstvennost’ primenyaetsya v isklyuchitel’nykh sluchayakh [The Plenum Clearly Stated That the Subsidiary Liability is Applied in Exceptional Cases] (in Russian) // Law. 2018. No. 7.

Novak D.V. Dobrosovestnost’ v korporativnom prave [Bona Fides in Corporate Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2017. No. 2.

Pokrovsky S.S. Evolyutsiya i problemy pravovogo regulirovaniya grazhdanskoj otvetstvennosti za bankrotstvo [Evolution and Problems of Legal Regulation of Civil Liability for Bankruptcy] (in Russian) // Law. 2018. No. 7.

Popondopulo V.F., Silina (Slepchenko) E.V. Otvetstvennost’ rukovoditelya dolzhnika i inykh lits v dele o bankrotstve [Responsibility of the Chief of the Debtor and Other Persons in the Bankruptcy Case] (in Russian) // Judge. 2018. No. 4.

Razumov I.V. Otvetstvennost’ rukovoditelej dolzhnika, ranee reguliruemaya otdel’nymi stat’yami, sformirovalas’ v samostoyatel’nyj institut [Responsibility of the Debtor’s Chiefs, Previously Regulated by Separate Articles, Was Formed into an Independent Institute] (in Russian) // Judge. 2018. No. 4.

Stepanov D.I. Novye polozheniya Grazhdanskogo kodeksa o yuridicheskikh litsakh [New Provisions of the Civil Code on Legal Entities] (in Russian) // Law. 2014. No. 7.

Suvorov E.D. Vozrazheniya subsidiarnogo dolzhnika po obyazatel’stvam nesostoyatel’nogo litsa kak sposob dostizheniya balansa konstitutsionno znachimykh interesov [Objections of the Subsidiary Debtor on the Obligations of an Insolvent Person as a Way to Achieve a Balance of Constitutionally Significant Interests] (in Russian) // Law. 2018. No. 7.

Tololaeva N.V. Priznanie sdelki nedejstvitel’noj i otvetstvennost’ po dogovoru [Recognition of the Transaction Void and Liability under the Contract] (in Russian). Moscow, 2017.

Tololaeva N.V. Tendentsii rossijskoj sudebnoj praktiki v kontekste evropejskoj diskussii o «nastoyashchikh» solidarnykh obyazatel’stvakh [Trends in the Russian Judicial Practice in the Context of the European Discussion about «Real» Solidarity Obligations] (in Russian) // Civil Law Review. 2016. No. 3.

Tsepov G.V. Mozhno li sudit’ za alchnost’? Otvetstvennost’ kontroliruyushchikh lits kommercheskoj korporatsii pered kreditorami za prinyatie chrezmernogo predprinimatel’skogo riska pri ugroze nesostoyatel’nosti [Is It Possible to Judge for Avarice? Responsibility of Controlling Persons of a Commercial Corporation Before Creditors for accepting Excessive Entrepreneurial Risk in Case of Threat of Insolvency] (in Russian) // Law. 2016. No. 8.

Tserkovnikov M.A. O deliktnoj otvetstvennosti za dvojnuyu prodazhu [On Delictual Liability for Double Sale] (in Russian) // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. 2017. No. 9.

Еще больше ответственности и меньше лазеек

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности совершенствуется и ужесточается. Многие из работавших ранее «лазеек» для ухода от ответственности перестают помогать с очередными поправками и доработками в закон. Так, внесенные дополнения в ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, позволяют привлекать к ответственности не только физических лиц, поименованных в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, но и лиц, которые непосредственно руководили компанией, хотя и не имели статуса учредителя/руководителя. Такая поправка означает, что оформление фирмы на «доверенное» лицо отнюдь не спасает от ответственности реального управленца. Более того, законодатель, с одной стороны, в целях защиты таких «случайных» директоров от несправедливого наказания, а с другой стороны — в целях их стимулирования оказывать содействие суду, предусмотрел возможность не привлечения номинальных руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности при условии указания ими на реальных лиц, управлявших компанией и издававших приказы.

Не спасает от персональной ответственности и принудительное исключение компании из ЕГРЮЛ. Теперь, даже «бросив» ненужное юридическое лицо, которое будет принудительно ликвидировано налоговым органом, предприниматель рискует, что в упрощенной процедуре такая компания будет признана банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

Особенности субсидиарной ответственности учредителя ООО в 2022 году

С 28.07.2017 долги компании можно взыскивать с собственников даже после исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Норма упростила процесс урегулирования споров с кредиторами. Но каковы нюансы субсидиарной ответственности на 2022 год?

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

(Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Выбирая организационно-правовую форму, многие будущие предприниматели руководствуются таким критерием как ответственность. Часто выбор делается в пользу юрлица по причине ограниченной ответственности.

Но уход от финансовых рисков посредством учреждения ООО не всегда оправдан, поскольку в отдельных случаях может наступать личная ответственность собственников. Каковы в 2022 году особенности субсидиарной ответственности для учредителей ООО?

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы. Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:

• Непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
• Путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
• Оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.

Когда возможно банкротство учредителя или руководства юридического лица?

В самом понятии «общество с ограниченной ответственностью» прямо говорится о том, что ответственность юрлица ограничена, и ограничения эти заключаются в размере уставного фонда. Таким образом, в случае банкротства ООО кредиторы могут рассчитывать только на продажу имущества и сам уставной фонд, который чаще всего очень небольшой. Однако как раз для таких ситуаций в юриспруденции существует субсидиарная ответственность, когда недоимки по выплатам кредиторам компенсируются из средств руководства компании.

Итак, могут ли привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО или его учредителей? Это вполне возможно, если соблюдаются такие условия:

• средств и активов ликвидируемого предприятия недостаточно для погашения всех долгов. Устанавливается это на этапе составления предварительного ликвидационного баланса;
• действия директора перед банкротством компании были сомнительными и могли привести к ее несостоятельности. Речь идет о потенциально невыгодных для ООО сделках, рискованных кредитах, утрате имущества и т. д.;
• кредиторы приняли решение обратиться с требованием взыскать недостающие средства с директора или учредителей компании – субсидиарная ответственность не наступает сама по себе, необходимо предварительное обращение и соответствующее решение арбитражного суда.

Таким образом, потенциально рискуют все руководители ликвидируемых предприятий, ведь решение о том, есть ли их вина в банкротстве компании, принимает суд на основании выводов ликвидационной комиссии и арбитражного управляющего, которые не всегда справедливы и обоснованы. Более того, попасть под субсидиарную ответственность могут даже те лица, которые на момент банкротства уже давно не имеют отношения к компании, но принимали участие в управлении ею в последние 3 года (именно за этот срок могут пересматриваться сделки и оцениваться действия руководства). Привлечь могут даже членов ликвидационной комиссии, если в их действиях увидят нарушения.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Согласно закону, перечень лиц, которые могут подпасть под ответственность, следующий:

• собственник государственного или муниципального предприятия/учреждения отвечает лично в случае, если имущества организации не хватает, чтобы рассчитаться с кредиторами;
• поручители по кредитам физических и юридических лиц;

  Важно, чтобы условия по размеру выплат были прописаны в договоре. Например, это может быть обязательство вернуть 50% от долга в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

• руководящие и ответственные лица ООО (акционеры, члены Совета директоров, собственники, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры), чью причастность к разорению можно доказать.

  Субсидиарная ответственность участников организации наступает в случае, если фирма обанкротилась по вине владельцев либо если налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ.

• юридические и физические лица, отвечающие за несовершеннолетнего, который нанес вред чьему-то имуществу.

Что делать, если привлекли к субсидиарке?

Что такое субсидиарная ответственность простыми словами

За нарушение обязательства отвечает лицо, заключившее договор. Например, по кредитам и займам отвечают заемщики, подписавшие договор с банком или МФО, допустившие просрочку. С других лиц, например, с поручителей, задолженность могут взыскать только в порядке солидарной ответственности.

Но это если речь идет о физических лицах. При банкротстве юридических лиц ситуация обстоит иначе. Там долги могут взыскать с руководства компании, которое своими действиями — или бездействием — довела предприятие «до ручки».

Для кредиторов юридических компаний взыскание по субсидиарке всегда выгодно, так как повышаются их шансы на возврат денег. Поэтому в банкротном деле кредиторы будут тщательно проверять историю сделок должника за последние периоды, обоснованность решение руководителя и учредителей, правильность ведения отчетность.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности финансового директора

Как известно, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В описываемом случае привлекаемое лицо обладало правом первой подписи финансовых документов, имело возможность распоряжаться денежными средствами Должника в силу своего должностного положения, имело доступ к
банковским счетам АО «Нефтегазмонтаж», выдавала доверенности на лиц, которые в дальнейшем непосредственно получали денежные средства с расчетных счетов Должника, открытых в кредитных организациях, перечисляло денежные средства на счета организаций, в которых выступала в роли единоличного исполнительного органа.

Официальная должность привлекаемого лица — заместитель генерального директора по финансовым вопросам (финансовый директор).

Похожие записи:

• Население норвегии на 2023 год составляет
• Единый расчет страховых взносов 2023 нулевая
• Пенсия сотрудников ФСИН в 2023 году